IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 128 del 2010, proposto da: Dirextra Alta Formazione
s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore,
rappresentata e difesa dagli avvocati Paolo Borioni e Stefano
Bertuzzi, con domicilio eletto in Bari presso l'avv. Francesco De
Robertis, alla via Davanzali n.33;
Contro Regione Puglia, in persona del Presidente della G.R. pro
tempore, rappresentata e difesa dall'avv. Sabina Ornella Di Lecce,
con domicilio eletto in Bari presso l'Avvocatura regionale, alla via
Dalmazia n. 70;
Per l'annullamento previa sospensione dell'efficacia:
della Determinazione del Dirigente del Servizio Formazione
Professionale della Regione Puglia n.1591 del 2 dicembre 2009,
pubblicata in data 3 dicembre 2009 sul Bollettino Ufficiale della
Regione Puglia n. 194, con cui e' stato approvato l'Avviso pubblico
n. 18/2009 (c.d. «Ritorno al futuro»);
dell'Avviso pubblico n. 18/2009 predisposto dalla Regione
Puglia, pubblicato in data 3 dicembre 2009 sul Bollettino Ufficiale
della Regione Puglia n. 194, relativo alla presentazione di progetti
per attivita' cofinanziate dal FSE, dallo Stato e dalla Regione
Puglia nell'ambito del POR PUGLIA per il Fondo Sociale Europeo
2007/2013 - Obiettivo 1 Convergenza, approvato con Decisione C(2007)
5767 del 21 novembre 2007 (2007IT051PO005);
di tutti gli atti antecedenti, presupposti, conseguenti o,
comunque, connessi, ivi inclusi gli ulteriori atti e provvedimenti
(anche se attualmente non conosciuti), adottati dalla. Regione Puglia
in merito agli interventi relativi all'assegnazione di borse di
studio post lauream per attivita' di specializzazione in Italia ed
all'estero per giovani disoccupati ed inoccupati, nell'ambito del POR
PUGLIA per il Fondo Sociale Europeo 2007/2013 - Obiettivo 1
Convergenza, nella parte in cui sono definiti i requisiti degli
istituti privati di formazione avanzata;
nonche' per il risarcimento del danno in forma specifica e/o per
equivalente, con contestuale Questione di Legittimita'.
Costituzionale dell'art. 2 comma 3, Legge Regionale Puglia 26 maggio
2009, n. 12 (pubblicata sul B.U.R.P. n. 78 del 29.5.2009);
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Regione Puglia, in
persona del Presidente della G.R. pro tempore;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 6 maggio 2010 la
dott.ssa Giacinta Serlenga e uditi per le parti i difensori avvii
S.Bertuzzi e S.O.Di Lecce;
Premesso che:
il ricorrente ha impugnato la Determinazione del Dirigente
del Servizio Formazione Professionale della. Regione Puglia n.1591
del 2.12.2009, pubblicata in data 3.12.2009 sul Bollettino Ufficiale
della Regione Puglia n. 194, con cui e' stato approvato l'Avviso
pubblico n. 18/2009 (c.d. "Ritorno al futuro"); l'Avviso pubblico
stesso, pubblicato in pari data sul Bollettino regionale, relativo
alla presentazione di progetti per attivita' cofinanziate dal FSE,
dallo Stato e dalla Regione Puglia nell'ambito del POR PUGLIA per il
Fondo Sociale Europeo 2007/2013 - Obiettivo 1 Convergenza, approvato
con Decisione C(2007) 5767 del 21 novembre 2007; nonche' ogni atto
adottato in relazione all'assegnazione di borse di studio post
lauream per attivita' di specializzazione in Italia ed all'estero per
giovani disoccupati ed inoccupati, nell'ambito del predetto POR,
nella parte in cui sono definiti i requisiti degli istituti privati
di formazione avanzata;
le determinazioni impugnate -e, in particolare, la clausola
del bando oggetto di gravame - riproducono testualmente le
disposizioni di cui all'art.2, comma 3, della legge della Regione
Puglia 26 maggio 2009 n.12, pubblicata sul B.U.R.P. n.78 del 29
maggio 2009 che cosi' dispone: "I master scelti dalli interessati
devono essere erogati da istituti di formazione avanzata, sia privati
sia pubblici, che abbiano svolto, continuativamente, nei dieci anni
solari precedenti all'emanazione dell'avviso pubblico relativo alla
concessione delle borse di studio, attivita' documentabile di
formazione posi laurea. Per attivita' di formazione postlauream ci si
riferisce ai soli corsi diretti esclusivamente a soggetti gia' in
possesso di diploma di laurea, la cui durata non sia stata inferiore
a 800 ore. L'attivita' erogata deve essere stata svolta in qualita'
di soggetto attuatone e non di mero partner. Anche in questo caso i
master scelti dagli interessati devono avere una durata complessiva
non inferiore a 800 ore, di cui almeno 500 di formazione in aula, e
comunque almeno il 30 per cento di stage con riferimento alla durata
complessiva prevista per il master";
in dipendenza di tale previsione la ricorrente Dirextra che
non possiede il requisito nei termini prescritti ma potendo comunque
vantare un numero complessivo di ore di lezione (pari a 21.600 in
cinque anni) superiore a quello prescritto dalla lex speciafis (8000
in dieci anni), resta di fatto esclusa dalla selezione in questione,
sicche' ha impugnato le predette determinazioni e sollevato questione
di legittimita' costituzionale della norma regionale in parola per
violazione sotto diversi profili delrart. 117 della Costituzione;
in particolare assume:
a) che la norma in esame si porrebbe in contrasto con
1'art. 117 appena richiamato, comma 2, lette) e letti), in quanto
violerebbe la competenza esclusiva dello Stato nella normazione
attinente la mtela della concorrenza e l'ordinamento civile, avendo
la stessa Corte costituzionale chiarito che la nozione comunitaria di
concorrenza vada intesa anche nel senso di concorrenza "per" il
mercato e impone che il contraente venga scelto mediante procedure di
garanzia che assicurino il rispetto dei valori comunitari e
costituzionali, i principi di parita' di trattamento, di non
discriminazione, di proporzionalita', e di trasparenza (Corte cost 23
novembre 2007, n. 401); sicche' la regolamentazione della
qualificazione e selezione dei concorrenti, delle procedure di
affidamento e dei criteri di aggiudicazione sarebbero riconducibili
nell'ambito della materia "tutela della concorrenza";
b) che la disposizione de qua violerebbe anche il comma 1
della stesso art.117 nella misura in cui comporta l'inosservanza dei
vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi
internazionali, ricollegandosi alla disposizione stessa una
limitazione all'elargizione di finanziamenti di tipo pubblico in
favore soltanto di alcuni operatori economici, sulla base di
requisiti abnormi o comunque sproporzionati, in contrasto con gli
ara. 49 e ss. Del Trattato CE;
Considerato che:
la questione di legittimita' sollevata e' indubbiamente
rilevante ai fini della risoluzione della controversia in esame posto
che le prescrizioni di gara oggetto di gravame e preclusive della
partecipazione della ricorrente alla selezione de qua riproducono
proprio il contenuto dell'art. 2, comma 3, della Lr. n. 12/09
(disposizione che ha invero "legalizzato" il requisito
dell'esperienza decennale di cui si discute, gia' inserito in un
bando precedente l'entrata in vigore della legge regionale stessa e
oggetto di annullamento da parte della terza Sezione di questo Tar,
giusta sentenza n. 1105/2010) sicche' il giudizio principale non puo'
essere definito indipendentemente da tale questione e la soluzione
della stessa e' in concreto strumentale alla definizione delle
censure mosse all'atto impugnato;
la norma censurata, considerato il suo tenore letterale, non
appare peraltro suscettibile di un'interpretazione adeguatrice;
la questione di costituzionalita' appare non manifestamente
infondata nei termini prospettati dalla ricorrente; in particolare,
quanto al contrasto con il primo comma dell'art117, deve osservarsi -
ad ulteriore sostegno delle censure di incostituzionalita- che,
secondo la, stessa interpretazione suggerita, da questa Corte, la
legge costituzionale n.3/2001 ha realizzato un rinvio mobile alla
norma convenzionale di volta in volta conferente che da' vita e
contenuto a quegli obblighi internazionali genericamente evocati e,
con essi, al parametro costituzionale; nella specie, la violazione
concerne il principio di libera prestazione dei servizi di cui
all'art.49 del Trattato CE nonche' i principi di adeguatezza e
proporzionalita', di libera concorrenza e di non discriminazione di
cui all'art.81 del Trattato stesso;
questa stessa Corte ha peraltro sancito l'ammissibilita'
della, questione di costituzionalita' di norme interne tutte le volte
in cui si pongano in contrasto con norme comunitarie sprovviste di
effetti diretti nell'ordinamento nazionale (come nel caso dei
principi del Trattato), riconoscendo all'art.117 Cost. il ruolo di
norma interposta (cfr. sentenza Corte cost n. 284 del 13 luglio
2007);
devono peraltro rilevarsi d'ufficio ulteriori profili di
illegittimita' dello stesso art. 2, comma 3, in relazione agli artt.
3 e 97 e 41 della. Cost..
L'art. 3 tutela, infatti il principio di uguaglianza e l'art. 97
impone il buon andamento e l'imparzialita' della pubblica
Amministrazione, corollari questi ultimi dello stesso principio di
cui all'art.3 sul fronte dell'attivita' amministrativa. La lettura
coordinata delle due disposizioni conduce a paventare forti sospetti
di incostituzionalita' - anche sotto i profili indicati- della
normativa in esame, derivando invero da questa un'irragionevole
disparita' di trattamento nella distribuzione di fondi pubblici sulla
scorta di un requisito non giustificato dall'obiettivo perseguito dal
legislatore o, comunque, sproporzionati rispetto alla ratio della
disposizione, coincidente con la selezione di interlocutori
affidabili e perseguibile attraverso una previsione meno restrittiva
della concorrenza e proporzionata alla durata del master da erogarsi.
Ne discende quindi anche un'indubbia compromissione della
liberta' di iniziativa economica privata tutelata dal richiamato art.
41 della Costituzione, giacche' si determina la preclusione
dell'accesso alla selezione di operatori con un elevato livello di
professionalita' ove non maturato nei termini e nei modi indicati
dalla, norma;
peraltro il contrasto della legge regionale in esame con
l'art. 41 della. Costituzione stessa si rivela anche sotto un
distinto profilo ove si ponga mente all'ulteriore restrizione posta
dal successivo art. 3, comma 2, che, invero, impone il possesso del
controverso requisito dell'esperienza decennale in capo a ciascun
operatore anche in ipotesi di erogazione dei master prescelti dagli
interessati da piu' istituti di formazione avanzata in Associazione
temporanea di imprese o in Associazione temporanea di scopo, cosi'
precludendo a priori l'accesso al mercato a imprese di
neo-costituzione e tradendo la rado di un istituto di matrice
comunitaria (appunto il raggruppamento di imprese), creato e
concepito proprio allo scopo di consentire la partecipazione di
operatori economici sprovvisti - da un punto di vista qualitativo o
quantitativo- dei requisiti economici, tecnici ed organizzativi
prescritti e di garantire anche i benefici per cosi' dire
"curriculari" legati alla partecipazione stessa;
appare quindi rilevante ai fini della decisione della stessa
controversia sollevare - in subordine - la questione di legittimita'
costituzionale anche del successivo art.3, comma 2 della. Lr. in
esame in relazione agli arti. 41 e 117, comma 1 e 2, lett. e) ed l)
Cost nei termini prospettati, essendo stata anche tale previsione
riprodotta nel bando sub judice e pure impugnata dalla ricorrente
Dirextra con esplicite censure dirette a valere in via subordinata
rispetto alla tesi principale dell'illegittimita' in se' del
requisito dell'esperienza decennale;
Ritenuto, pertanto, per le su esposte ragioni, di sollevare
questione di costituzionalita' dell'art.2, comma 3 della legge
Regione Puglia del 26 maggio 2009 per violazione degli artt. 3 e 91,
41 e 117, comma 1 e 2 lett. e) e lett. 1) della. Costituzione nonche'
dell'art. 3, comma 2 della stessa legge regionale per violazione
degli artt.41 e 117, comma 1 e 2 lett. e) e lett. 1) della
Costituzione stessa e di sospendere conseguentemente ogni decisione
sulla controversia oggetto del giudizio principale in attesa della
pronunzia della Corte costituzionale;